Al formular una hipótesis, podemos actuar de dos maneras que, dentro de la Filosofía de la Ciencia, son contrarias: el verificacionismo y el falsacionismo. Respecto al primero, la idea principal consiste en buscar hechos que apoyen nuestra hipótesis, que la verifiquen. A mayor número de ejemplos favorables para esta, más reforzara estará. La hipótesis queda inductivamente consolidada.
Sin
embargo, al aplicar el falsacionismo, el método utilizado es completamente
diferente. En ese caso, poseemos una hipótesis que queremos comprobar. La
hipótesis será cierta siempre y cuando no encontremos un ejemplo que la refute.
Por lo tanto, sólo existen teorías aceptadas provisionalmente, no existe
ninguna completamente verdadera.
Pero,
claro, es en este punto cuando nos preguntamos: ¿cuál es mejor para la ciencia?
¿Cuál de los dos enfoques demuestra mayor confianza? Sin duda, se trata de una
pregunta que podría abarcar páginas y páginas de ensayos filosóficos, pero
vamos a intentar ser lo más breves posible. No soy experto en el tema y sin
duda cada cuál podrá tener su opinión, más o menos parecida a la mía. Pero si
debo elegir una de ellas, sin lugar a duda me quedo con el verificacionismo. O
al menos eso es lo que me dice mi yo físico.
Pongamos
un ejemplo: la teoría de la gravitación de Newton. Una teoría firmemente
consolidada hasta finales del siglo XIX, cuando el experimento de Michelson y
Morley lo cambió todo. A partir de ahí, un joven alemán que trabajaba en la
oficina de patentes de Berna modificaría nuestra visión del Universo y, diez
años después, nuestra interpretación de la gravedad. ¿Newton quedaba entonces
invalidado?
Pues
no, porque su teoría sigue siendo uno de los pilares fundamentales de la
Física. Es cierto que, a grandes distancias, la Relatividad funciona perfectamente,
a diferencia de las ideas del inglés. Sin embargo, en magnitudes mucho menores,
ambas teorías son ciertas. Según Karl Popper, únicamente con la precesión del
perihelio de Mercurio la física de Newton hubiese quedado invalidada, pero, un
siglo después, aquí seguimos. Entonces, ¿si una teoría evoluciona, deja de ser
cierta?
Son muchas las ideas de la Física que han ido modificándose con el tiempo. Sin embargo, los primeros conceptos no han dejado de ser ciertos. La catástrofe ultravioleta, el perihelio de Mercurio... Ideas que revolucionaron la ciencia, sí, pero que se asentaron sobre teorías previas sin inutilizar las anteriores, tal como haría el falsacionismo.
Comentarios
Publicar un comentario