Revisión por pares, revisión de gráficas

La revisión por pares supone uno de los pilares fundamentales de las publicaciones científicas. Normalmente, tal como se comentaba en los apuntes de la asignatura, la revisión de un trabajo suele ir asociada a alguien que presenta mayores conocimientos que el autor en el tema, ya sea profesor o tribunal. Sin embargo, cuando se trata de investigaciones que se están desarrollando en el presente, ¿quién va a saber más que el propio autor? ¿Quién se encarga de revisar ese trabajo?

De esta forma, nace la revisión por pares. Al escribir un artículo, este pasa a varios profesionales que están trabajando en ramas de investigación diferentes y similares o directamente en la misma. Los papers son corregidos y comentados por estos y, en función de la decisión final, son publicados o rechazados para su corrección. Por ello, para experimentar en primera persona cómo funciona este mundillo de la revisión por pares, vamos a utilizar el ejercicio de los comentarios de gráficas de otros alumnos y vamos a calificarlos de acuerdo a la plantilla otorgada por el profesor. 

En primer lugar, comentamos la entrada "Gráficas, o datos que entran por los ojos" de Axier, autor del blog "Enciende la bombilla". En este caso, ha seleccionado dos gráficas de una noticia sobre abandono escolar publicada en el periódico de tirada nacional "El País". A partir de aquí, todo lo comentado se ajusta a los estándares estipulados por el docente de la asignatura.

1.- Las gráficas elegidas son adecuadas:

Sí.                                              

Las gráficas elegidas, aunque corresponden a una única noticia, presentan variedad, tanto en la información que ofrece como en la forma de representarla. Estos hechos permiten, a su vez, un comentario variado y comparativo, pudiendo sacar el máximo provecho al ejercicio.

2.- El comentario recoge lo fundamental de las gráficas presentadas:

Sí.                                               

En general la respuesta es afirmativa. El comentario recoge lo más importante y destacable de ambas gráficas. Indica los datos de abandono escolar en España, ya sea en el conjunto del país o en cada una de las comunidades, así como el valor medio con el que se comparan los mismos. Además, atiende a la claridad de los gráficos y a cómo presentan la información.

3.- Considera publicable el artículo:

Sí, con algunas correcciones.                     

Aunque estoy de acuerdo en que ambas gráficas son buenos ejemplos, el comentario respecto a la segunda me ha supuesto una gran sorpresa. No considero que esta presente poca información, de hecho creo que es la más completa de las dos. A excepción de esto, el resto del comentario está bien.

4.- Comentario para los autores:

En referencia a lo que dije en el anterior punto, únicamente desentono con lo comentado acerca del segundo ejemplo. En mi opinión, se trata de la gráfica más completa de las dos, presenta más información y de forma igualmente clara al primer caso. 

Ahora pasamos a analizar "Los gráficos y el poder del contexto" de Iris Mauricio, publicado en su blog Mindthebrain. Al igual que en el caso anterior, presenta dos gráficas muy distintas y, en este ocasión, de noticias diferentes. 

1.- Las gráficas elegidas son adecuadas:

Sí.                            

Las gráficas corresponden a distintas noticias y presentan una forma muy diferente. Estos dos hechos permiten un comentario variado y amplio, abarcando varias formas de presentar información. Además, el hecho de que una sea satírica, permite observar también cómo los datos falsos se pueden representar en formatos serios.

2.- El comentario recoge lo fundamental de las gráficas presentadas:

Sí.                                            

Efectivamente, el comentario supone un riguroso análisis de ambas gráficas. Exhaustivo y claro. En el primer caso, el de la religión pastafari, aunque se trata de un estudio satírico, se comenta la interesante representación de los datos e incluso su falsa correlación. Más adelante, en el segundo ejemplo, se evidencian los puntos más importantes de un gráfico de barras, así como el dato destacable en relación al suicidio.

3.- Considera publicable el artículo:

Sí.

Es claro, conciso y directo en el análisis que quiere realizar. Ambas gráficas, tal como se comentó anteriormente, son analizadas de forma relevante y nos permiten deducir si se trata de un buen o mal ejemplo.

4.- Comentario para los autores:

En general hay poco que decir. Respecto a la calidad del artículo, estoy satisfecho con la misma. En relación a los ejemplos seleccionados, me ha gustado mucho el caso de la religión pastafari. Yo, en mi caso, tomé dos ejemplos serios, nunca se me habría ocurrido este ejemplo. Ha hecho la lectura más agradable y entretenida.